Вс, 11.12.2016, 02:15
Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Календарь
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 14
Гостей: 13
Пользователей: 1
6epK
Актуальное
Соцсети
Поделиться
Веб-камеры
Теги
stadiums.at.ua
Материалы сайта:
Видео
Bigmir
Rambler
Flag Counter
Flag Counter
Опрос
Лучший на сегодня проект стадиона
Всего ответов: 131
Опрос
Лучший стадион Испании
Всего ответов: 479
F.A.Q.
stadiums.at.ua
Главная » 2016 » Март » 11 » Майкл Канна: «Когда строишь стадион, сэкономить — не главное»
23:00
Майкл Канна: «Когда строишь стадион, сэкономить — не главное»

О том, как при возведении стадиона, грубо говоря, не вылететь в трубу, в интервью Sportbox.ru рассказал Майкл Канна — бывший генеральный директор лондонского «Уэмбли», руководивший главной спортивной ареной Англии в период ее строительства.

— Вы руководили созданием нового «Уэмбли». Что самое трудное в таком масштабном проекте?

— Самой большой проблемой, с которой мне пришлось столкнуться, было финансирование строительства. Трудностей было множество, но, сами понимаете, без денег ни одну из них преодолеть было бы невозможно.

— Если говорить о деньгах, то стоимость будущего стадиона «Зенита», который возводится в Санкт-Петербурге к ЧМ-2018, выросла уже в несколько раз, а стройка между тем еще не закончена. Неужели то, что такого рода проекты по ходу работ дорожают на глазах по сравнению с начальной сметой, действительно неизбежно?

— Оценивать удорожание проекта следует аккуратно: далеко не всегда сравнения корректны. Например, реальная стоимость строительства «Уэмбли» была значительно ниже, чем та, которую называет большинство источников (около 962 миллионов фунтов стерлингов. — Прим. Sportbox.ru).

Они обычно включают в эту сумму расходы на выкуп старого стадиона, юридические издержки (а они были немалыми), расходы на маркетинг, развитие местной инфраструктуры и прочее.

И еще: не надо зацикливаться на стоимости! Нам многие давали советы, как построить стадион подешевле, и мы могли бы это сделать — но это привело бы и к снижению размеров и качества объекта, а значит, и сокращению будущих доходов.

Ключевая задача здесь — не сэкономить как можно больше, а добиться нужного баланса между расходами на строительство и доходами от эксплуатации. Стадион, для которого разработан хороший бизнес-план, должен быть по определению рентабелен.

— В РФ к чемпионату мира строится 11 новых стадионов и один реконструируется. Как избежать проблем, с которыми по окончании такого же турнира столкнулась, например, Южная Африка? Ведь в некоторых городах тоже нет клубов высшего дивизиона, а посещаемость стадионов в целом невысока.

— Отчасти на этот вопрос я уже ответил. Понятно, что каждый стадион уникален, как и его окружение. Сегодня стадион не может ограничиваться, скажем, тем же футболом — нужно строить такие арены, которые становились бы центром самой разнообразной деятельности.

В Хьюстоне, к примеру, на стадионе «Релайенс» проводятся и матчи по американскому футболу, и родео. В Англии некоторые футбольные клубы делят свои стадионы с регбийными. Или устраивают у себя на аренах гостиницы и бизнес-центры, доходы от которых идут на спортивные цели.

— «Уэмбли», как и московские Лужники, — национальный стадион, где не проводит домашние матчи ни один клуб премьер-лиги. Между тем его содержание обходится весьма недешево…

— «Уэмбли» удается себя содержать и без матчей премьер-лиги, поскольку на нем проходит достаточно много коммерчески доходных мероприятий. Это и все домашние игры сборной Англии, и полуфиналы и финалы Кубка Англии, и финалы Кубка английской лиги, и концерты, и выездные матчи американской футбольной лиги НФЛ.

В Лондоне все это пользуется спросом, люди охотно покупают абонементы на ВИП-трибуны и арендуют ложи, а организаторы мероприятий платят стадиону за аренду.

— Старый «Уэмбли» был одним из символов британского футбола, и тем не менее его снесли. Не было желания и возможности модернизировать его, сохранив исторический облик, как поступили с теми же Лужниками? Ну, скажем, как-то встроить в новый проект знаменитые башни?

— Новый «Уэмбли» по площади втрое больше старого, так что сохрани мы башни, они оказались бы где-то в районе 4-го ряда трибун. Боюсь, это сильно помешало бы зрителям смотреть футбол…

В общем, мы решили так: старый стадион дорог нам всем — значит, на его месте надо построить нечто такое же красивое. В результате лицом новой арены стала гигантская арка. Мне она, признаться, нравится даже больше, чем башни.

А вот вам другой пример. При реконструкции стадиона «Солджер Филд» в Чикаго был сохранен его легендарный внешний облик, а вся начинка полностью переделана. На мой взгляд, это не работает ни с эстетической точки зрения, ни с эксплуатационной.

— Новый президент ФИФА Джанни Инфантино предлагает увеличить количество участников финальных турниров чемпионатов мира до 40 команд. Не приведет ли это к тому, что никто не захочет проводить их у себя из-за гигантских расходов на строительство еще большего количества стадионов и невозможности их содержать впоследствии?

— Очень может быть! Требовать от организаторов, чтобы они строили еще больше стадионов еще большей вместимости, значит толкать их на авантюру. Возможно, выход в том, чтобы позаимствовать опыт олимпийского Лондона-2012, где некоторые соревнования проводились на временных сооружениях, которые после Игр были снесены.

фото: manser.co.uk, expressandstar.com, tekla.com

Sportbox.ru



Просмотров: 600 | Добавил: stadiums | Теги: Уэмбли, фото, Майкл Канна, лондон | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 9
+6   Спам
1 adgj   (11.03.2016 08:53)
Согласен с тем что стадион не должен быть безликой, дешевой коробкой, как сейчас часто строят в Европе. Если посмотреть на современные города то самое интересное и ценное там это их исторические центры а не безликие коробки-новоделы. Вот и стадионы должны быть такими чтобы и через 20 и 40 лет они выглядели товарно и интересно, и их не сносили чтобы построить новую дешевку, вот возьмем стадион в Екатеринбурге. Ведь ужасный был стадион, с колонами посреди трибун, некрасивый, зачем надо было строить такую дешевку? И о функциональности надо думать, это лишние деньги в расходах, но нет ничего нелепее построить стадион который после будет 15 раз открываться чтобы провести там футбольные матчи и все

+7   Спам
2 NateDiaz   (11.03.2016 10:29)
в то же время Лужники будут и через 15 лет и через 20 смотреться привлекательно, сочетаясь с внешним обликом Москвы. Это не Чикаго, где даунтаун большую часть города занимает

-1   Спам
3 пинчук   (11.03.2016 17:51)
С Екатеринбургом ничего загадочного не произошло. Просто при первой реконструкции они не имели доступа к московскому нефтегазовому бюджету. Пройдет ЧМ-2018, высохнет ФНБ и прочие заначки, и сотни городов и клубов так и останутся со своими мечтами о безликих, дешевых коробках, как сейчас часто строят в Европе

4 adgj   (11.03.2016 18:05)
То есть в России за 6 лет построили и построят 20 отличных стадионов общей стоимостью 4-5 млрд долларов, а потом не хватит средств, организации и умений чтобы построить еще столько же за 1 ярд?
"ФНБ"? Шта?

+1   Спам
5 пинчук   (11.03.2016 21:47)
Некоторые регионы не смогли за 20 лет толком советские отремонтировать, с чего бы это у них вдруг появятся эти самые средства, организационные способности и умения на постройку новых?

6 adgj   (12.03.2016 06:48)
У нас вообще то в 91 году страну развалили, а потом еще 10 лет лечили рекомендациями МВФ от которых она еще больше загнулась, вы как хотите чтобы мы за 15 лет оправились? Вы нам время дадите лет 30 хотя бы для этого?!
Деньги не строительство таких обьектов в основном выделяет федеральный центр и строительство осуществляют компании федерального уровня. И после 18 года компаний имеющих богатый опыт строительства стадионов у нас будет несколько.

7 пинчук   (12.03.2016 11:51)
Если не произойдет отскок цен на нефть, что маловероятно, рассчитывать регионам после 2018 года на финансирование из федерального бюджета особо не стоит.

-1   Спам
8 adgj   (12.03.2016 14:13)
Пф, а что кроме как продавать нефть хорошо жить ну никак? Смешно читать таких, "ФНБ", "нефть" у вас уровень понимания экономики на уровне читателя бульварной прессы и теперь мне человеку с высшим экономическим образованием вы пихаете эту туфту. Экспорт нефти никогда не был выше 8% в ВВП России, а при грамотной политике о ней вообще никто не вспомнит

+1   Спам
9 пинчук   (12.03.2016 15:51)
Смешно читать про бесконечные мантры "страну развалили, МВФ (НАТО, национал-предатели, мировая закулиса и т.д.)". Смешно, когда человек с высшим экономическим образованием оперирует данными статистики за 2013 год, игнорируя известные события второй половины 2014 года. Забудьте про 2,59 млн. авто. 1,5 млн. - предел на долгие годы: http://abreview.ru/stat/aeb/
Впрочем, мы уже отклонились от тематика сайта.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Сайт управляется системой uCozПри использовании информации и материалов с данного ресурса, гиперссылка на stadiums.at.ua обязательна. Copyright MyCorp © 2016