Вс, 04.12.2016, 12:13
Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Календарь
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 69
Гостей: 66
Пользователей: 3
Макс, Veider, Петровичч
Актуальное
Соцсети
Поделиться
Веб-камеры
Теги
stadiums.at.ua
Материалы сайта:
Видео
Bigmir
Rambler
Flag Counter
Flag Counter
Опрос
Лучший на сегодня проект стадиона
Всего ответов: 117
Опрос
Лучший стадион Испании
Всего ответов: 453
F.A.Q.
stadiums.at.ua
Главная » 2016 » Сентябрь » 21 » «Новый стадион на месте старого – это оскорбительно для Петербурга». Хорошо ли выбрали место для «Зенит-Арены»?
08:59
«Новый стадион на месте старого – это оскорбительно для Петербурга». Хорошо ли выбрали место для «Зенит-Арены»?

Петербургский урбанист и архитектор Данияр Юсупов, эксперт независимой платформы «Открытая Лаборатория. Город», ответил на вопросы корреспондента Sports.ru, хорошее ли место выбрали для нового стадиона «Зенита», стоило ли сносить старый стадион «Кирова» и в чем проблема со строящейся станцией метро.

Крестовский остров – удачное место для стадиона?

– Я считаю, что Крестовский остров и Парк Победы – это, в общем-то, удачное место для стадиона. Он и проектировался в 1932-м как парк вместе со стадионом, как часть олимпийской деревни. Сейчас принято ставить стадионы прямо в плотном окружении застройки, а тут – едва ли не лучшее расположение стадиона по отношению к парку.

Но в структуре города – другой разговор. Когда этот стадионный парк проектировался в довоенное время, это была практически окраина города, периферия. Сейчас получается, что стадион расположен на транспортной периферии. Отсюда непонятно, как уезжать и разгружаться. И мы знаем, что транспортная инфраструктура не любит быть переполненной в одном месте, как это может быть с посетителями спортивных мероприятий.

Для стадиона хорошо бы располагаться сразу между несколькими точками разгрузки общественным транспортом. Шли долгие дебаты, развозить ли эту публику трамваями или строить метро.

То, что метро строится рядом – я считаю, это крайне неудачная идея. Потому что потоки публики должны распределяться в разных направлениях, по разным видам транспорта, по разным линиям метро, а не концентрироваться в одном. Получается, большую часть времени это метро будет пустовать, а в один импульсный момент – перегружаться. Недоработка на уровне элементарной логики.

«Зенит-Арену» построили вместо стадиона имени Кирова – это хорошо?

Я считаю, что крайне неудачная идея – расположить новый стадион на месте старого. Это до невероятности оскоробительная для этого города история. Старый стадион проектировался как очень показательный проект: один из трех самых больших стадионов в мире на момент проектирования, больше стадиона «Олимпия», на котором проектировались Олимпийские игры-1936 в Берлине: тот – 80 тысяч, этот – 110 тысяч.

alt

Он больше полувека оставался одним из самых больших стадионов мира. Для многих ленинградцев это был очень знаковый объект. Не потому что там «Зенит» играет, а потому что его строительство было возобновлено сразу после войны.

Это был символ новой послевоенной жизни, здорового образа жизни после всех ужасов блокады. Стадион имени Кирова был не только памятником архитектуры, но еще и памятником культуры. Для 5-миллионного города это очень важно.

Сейчас он уничтожен этой летающей тарелкой. Могли бы вместо того, чтобы портить объект, имеющий безусловную культурную ценность, создать новый объект на новом месте в новых обстоятельствах. Денег, как мы понимаем, хватило бы.

Не во всех местах, где старый стадион заменяли новым, они имели такое культурное значение. Например, «Олимпия» в Берлине, у которого очень сложное, неоднозначное культурное значение. Его реконструриовали гораздо более аккуратно, не стали заменять летающей тарелкой.

Мы потеряли один из выдающихся объектов в мировом масштабе – один из самых больших стадионов в мире. Вместо этого получили другой феномен – по дороговизне.

alt

Некоторые жители Крестовского боятся, что новый стадион испортит им жизнь. В Москве жители района Сокол ругаются на новый стадион ЦСКА. Кто виноват в такой ситуации?

– Что из себя представляет окружающая застройка на Крестовском? Она, с одной стороны, окружает не стадион, а парк. С другой стороны, вся она находится за забором: все это достаточно дорогие квартиры.

В этом смысле проектировщики на градостроительном уровне немного упустили тот факт, что не нужно совмещать в одной географической точке два конфликтующих использования. Одно – культурно-массовое мероприятие, привязанное к метро, и соответствующий массовый контингент. Второе – застройка высокой стоимости и высокого класса. Разумеется, между ними всегда будет конфликт, а забор – это граница, которая, скорее, призывает к активным действиям, нежели кого-то охраняет. Конфликт буквально на строительном и средовом уровне.

Тут, конечно, нужно было девелоперам заранее смотреть и комитетам, которые занимаются выдачей разрешений на застройку. Потому что все конфликты, которые возникают на этом фронте, на этой границе, это конфликты, которые ложатся на муниципальную власть и на районную администрацию.

Исполнительная власть согласовала решения, в которых заложена бомба. Она подумала о ближнем горизонте принятия решений – получать налоги с недвижимости, деятельности – и не подумала о том, чем это обернется в дальней перспективе. В данном конкретном случае ситуация некритична. Но всем нам это наука, чтобы не совмещать в одной точке конфликтующие виды использования.

Где тогда надо строить стадионы?

Совершенно необязательно стадионы ставить в обитаемых местах. Он в какой-то один момент времени нагружен импульсной нагрузкой, а большую часть времени он стоит как пустой объект.

Хотя, чтобы избежать так называемого «эффекта белого слона» – по большей части ненужный объект, который надо кормить – стадионы обычно проектируются нагруженными всякими функциями: студиями, тренировочными залами. Они осуществляют более-менее равномерную загрузку этого объекта во время, когда нет мероприятий. Но все-таки по сравнению с нагрузкой во время мероприятий, это ничтожная нагрузка.

Я считаю, не стоит так делать. От этой практики, трезво оценив ее итоги, нужно научиться определенным вещам. Например, не ставить стадионы в окружении жилой застройки.

alt

Здесь полно территорий другого функционального значения, где стадион смотрелся бы более органично. Например, есть целые поля с торговыми комплексами, которые нуждаются в массовом транспорте. Там – пожалуйста, когда объект стоял бы незадействованным, это было бы незаметно, а когда массово задействованным, то не было бы перегрузки транспортной системы. И конфликта с жителями бы не было.

Крестовский остров ругают за хаотичную застройку. Справедливо?

– В тучные годы, когда закладывались планировочные основы для современного освоения Крестовского острова – я про середину 80-х – сразу было видно, что он является некой отдушиной для проектирования в новых экономических условиях, которые требовали дифференциации по классам жилья, по комфортности жилья, по экономической доступности жилья.

И Крестовский остров был как раз местом размещения элит – больше всего похож на острова в Майами, на усадебную ландшафтную застройку. А какая-то элитность над ним висит давно. И каждый архитектор Петербурга 80-х показал там, кто во что горазд, потому что формата дорогой застройки высокого класса не существует.

В этом смысле эксперименты отчасти оправданы, но в итоге это привело к тому, что дизайн этих зданий совершенно не согласован между собой: дома с арками, дома скандинавского минималистичного дизайна и так далее. Таким образом, все эти экспонаты друг друга в средовом отношении поубивали.

Дом с арками не выглядит культурным феноменом, если рядом с ним стоит хаотичное стеклянное произведение другого автора. В этом смысле мы не стали похожи на Европу, но перестали быть похожи на себя.

Все эти проекты начинались как девелоперские эксперименты. У них не было опыта обращения с недвижимостью такого класса. Потом их постигло несколько кризисов, с которыми не все справились. Некоторые объекты превратились в совершенно неприличные долгострои. Другие пришлось объявлять как объекты одного класса, а продавать – в сегменте совсем другого класса. А затягивание строительства – это всегда удорожание. Рост себестоимости не может не отражаться на цене.

Sports.ru

=
См. также:
«Тут слишком много народу, все хотят денег». Люди на стройке стадиона «Зенита»



Просмотров: 1624 | Добавил: stadiums | Теги: Питер, Данияр Юсупов, фото, Стадион им. Кирова, ЧМ-2018, Зенит-Арена | Рейтинг: 4.3/6
Всего комментариев: 11
+11   Спам
1 orangeultras   (21.09.2016 10:46)
ВСЕГДА будут недовольные и всегда кто-то будет вонять по подобным поводам!
Построишь в центре - адовые пробки, нехватка парковочных мест, недовольные жители окрестных домов и обитатели офисов, построишь на окраине в спальном районе - опять-таки недовольные местные и помимо всего прочего все остальные посетители стадиона тем что придется хреначить в ебеня, а потом из них же возвращаться.

-13   Спам
2 stels311265   (21.09.2016 12:06)
Какой страшный стадион.

+8   Спам
3 stprovodnik   (21.09.2016 14:24)
Вы его боитесь?!

-4   Спам
7 •••ПАРОВОZ•••   (21.09.2016 17:10)
если говорят что может сложиться крыша - то да

+1   Спам
10 BlackHust   (21.09.2016 20:51)
Это вам поведало информбюро "Одна Бабка Сказала"?

+2   Спам
4 kinderisay   (21.09.2016 16:32)
Может он и прав, этот Юсупов, но тогда возникают логичные вопросы: В какую сумму обошлась бы реконструкция стадиона им. Кирова? Какова была бы стоимость стадиона "Зенит-арена" с нуля? По мнению Юсупова, в Питере должно быть 2 крутых стадика: Один универсально - легкоатлетический (крутая реконструкция стадиона им. Кирова), другой - чисто футбольный для Зенита и Мира 2018 (крутое новое строительство). Тогда ещё вопрос: он (Юсупов) прорабатывал вопросы финансирования аж 2-х крутых стадионов в одном отдельно взятом Питере?

5 dme   (21.09.2016 16:37)
При нынешней цене "распил-арене" вполне могло хватить денег и на две арены мирового уровня!

+1   Спам
6 kinderisay   (21.09.2016 16:56)
Вопрос цены спорный. Суперстадионы уровня "Зенит-арены" стоят везде приблизительно одинаково. В любой точке мира. Где Юсупов рассчитывал добыть деньги на целых 2 суперпроекта - непонятно. Но может у него обоснование есть, тогда ладно. Может он гений.

+2   Спам
8 dme   (21.09.2016 17:19)
Построить такой стадион с "0" гораздо дешевле чем сносить старый и на его месте строить новый. Плюс к этому ещё вполне можно было съэкономить 200-250 млн долларов которых могло хватить на реконструкцию "Кировского"

+1   Спам
9 kinderisay   (21.09.2016 17:23)
А откуда у тебя такие цифры? Если у тебя такие цифры, то можно было заказчику предложить свои услуги, почему не предложил? Тебе выгода была бы хорошая.

11 disa78   (23.09.2016 11:34)
Какие две арены? Посмотри за сколько строятся подобные арены в мире.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Сайт управляется системой uCozПри использовании информации и материалов с данного ресурса, гиперссылка на stadiums.at.ua обязательна. Copyright MyCorp © 2016