Пн, 26.06.2017, 22:43
Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Календарь
Поиск
Статистика

Онлайн всего: 65
Гостей: 61
Пользователей: 4
Худой, MARIO, podolyakoleksandr, s18
Актуальное
Веб-камеры
Соцсети
Теги
Технологии
Проекты
Видео
Bigmir
Flag Counter
Flag Counter
Опрос
Кто должен стать хозяином ОИ-2024
Всего ответов: 236
Опрос
Лучший на сегодня проект стадиона
Всего ответов: 519
F.A.Q.
stadiums.at.ua
Главная » 2017 » Март » 8 » Жюри признало стадион «Лондон» лучшей ареной 2016 года
10:11
Жюри признало стадион «Лондон» лучшей ареной 2016 года

Согласно решению жюри, Олимпийский стадион в Лондоне занял первое место в рейтинге лучших арен 2016 года.

Второе место заняла стамбульская «Водафон Арена». Замыкает тройку лидеров стадион «Краснодар».

Конкурс традиционно проводился на сайте StadiumDB.com. В состав жюри вошли пять авторитетных архитекторов.

Стадион оценивался по трем критериям: визуальное воздействие арены, ее окрестности и инновационная часть.

Изначально в номинации было представлено 29 арен-претендентов.

Газета.Ru
фото: StadiumDB.com

=
См. также:
Арена московского ЦСКА не попала в финал конкурса "Стадион года 2016"



Просмотров: 1416 | Добавил: stadiums | Теги: Олимпийский стадион, инфографика, стадион года, лондон | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 21
+8   Спам
1 danunafig11   (08.03.2017 11:19)
Да неужели, Краснодар на третье место поместили. Кто-бы сомневался, что эту несуразицу на первое место поставят, при том что он не построен, а реконструирован.

+1   Спам
19 Steve_Stifler   (09.03.2017 10:15)
Так бывает, когда в жюри п*дарасы сидят

+8   Спам
2 Alexander   (08.03.2017 11:23)
Краснодар как минимум не хуже водафона...а реконструкция в Лондоне странно, что вообще в этот список попала...

+14   Спам
3 adgj   (08.03.2017 11:53)
Если почитать обьяснение экспертов, то поставили его на 1 место изза того что мол англичане "ловко перестроили его из олимпийского в футбольный". Впрочем один эксперт не согласен и считает что для просмотра футбола это плохой стадион-крыша не закрывает, обзор плохой, нкиакой новизны итп итд.
И насчет критериев-получается что по критерию "визуальное впечатление" стадион Галицкий получил самый высокий бал. А по моему это и есть самый главный показатель, непосредственно касающийся стадиона. Что такое "окрестности стадиона" мне не очень понятно. Окрестности не выбирают, какие они есть такие и есть, уж извините что стадион Галицкого не в горах построен или густой городской застройке. И насчет иновационности. Жюри поставили лондонскому 7,4, турецкому 6,8, а краснодарскому 6,4. Вот это я совсем не понимаю. Ну показалось какому то члену жюри скучным камень и классические формы (пластик ему видать подавай, металлоконструкции), ну фиг с ним, тем более Галицкий именно так и хотел, тут дело вкуса. Но внутренняя начинка? Антивандальный медиафасад по всему стадиону это что? На каком еще стадионе в мире такое есть и когда появится? А внутренние помещения они видели? Это же даже не модерн, это постмодерн. А что там с акустикой? Я сильно сомневаюсь что на лондонском и турецком добились такого звучания, да и откуда ему взяться, там же даже нет понятия медиафасада. И они ставят по инновационности краснодарский ниже лондонского и турецкого? Да они в своем уме? Да и во внешнем облике в чем инновационность турецкого или лондонского? В материалах? Ну да лучше клепать пластик чем возить итальянский камень, пусть так. Типа так. Но формы?

+11   Спам
4 adgj   (08.03.2017 12:01)
И интересно почитать обоснование . ВОт что написал один член жюри о стадионе Галицкого:
However, the overall impression doesn't necessarily reflect money, time and effort spent on this project. Heavy, neoclassical architecture doesn't go along with the function of the building. Instead of being (as intended) simple, monumental, modern and classy… it is just boring
Ну насчет того что стадион полностью не отражают затрат времени и денег, ну наврно можно согласиться, стадион получился дорогой. Но вот дальше он пишет что формы стадиона тяжелые, классические и не соответствуют функционалу стадиона. И вообще это скучно.
Как человек который побывал скажу что это фигня ну полнейшая. Совсем другая атмосфера на стадионе, когда он выглядит как театр, как что то из разряда лакшери. То что эксперт внес в минус по моему наоборот плюс, на таком стадионе (который и на стадион то в классическом смысле не похож), смотреть футбол наоборот круче, интересней. Ты как будто в театре или кинозале и перед тобой разворачивается зрелище, постановка. Это круче классического стадиона

+9   Спам
5 Гость   (08.03.2017 12:17)
Отлично написал. согласен с тобой полностью. Краснодарский стадион самый лучший. в нем классицизм, а эта мода вечна.  через пару лет от новоделов летающих тарелок. воздушных пузырей, будет тошнить и от их серого бетона и от ржавеющей жестянки на фасадах. А Колизей в Краснодаре будет таким же как в день открытия.

+10   Спам
7 adgj   (08.03.2017 12:24)
Ну "лучший - худший", это вкусовщина, каждому нравится свое. Я лишь обратил внимание что по оценке которая касается непосредственно стадиона (визуальное воздействие), стадион Галицкого набрал самый высокий бал. И что лично мне непонятно в чем стадион в Лондоне и Турции инновационней. Чем они кроют меидиафасад? Я уж молчу что стадион Галицкого с его театральной атмосферой это и есть нечто инновационное, новое, отличное от обычной атмосферы стандартных футбольных стадионов. А еще Галицкого глубоко плевать на то что эксперту кажется что итальянский камень и классические формы это скучно, Галицкий именно такого эффекта и добивался.

+6   Спам
6 Гость   (08.03.2017 12:21)
Более чем уверен, что, те же что писали о том как замечательно перестроили олимпийский стадион в Лондоне, в футбольный. ушат грязи выльют на Лужники. обольют и фасад и внутренние трибуны.

+5   Спам
8 adgj   (08.03.2017 12:31)
Ну если жюри будет последовательно то они Лужу поставят на 1 место, ведь Лондонский с его формами, дорогущей реконструкцией, крышей которая не закрывает все футбольные места, очень напоминает Лужу. Поживем посмотрим

+3   Спам
18 Alexander   (08.03.2017 21:28)
современная лужа должна брать 1-е место вообще безальтернативно. Учитывая сохранившийся классический внешний облик и полностью перестроенную современную начинку

+10   Спам
9 Johnnyzenit   (08.03.2017 13:00)
Я как в воду глядел, когда увидел среди финалистов, эту - галимую бредятину!!! Мало того, что галимое уёбище, так ещё и реконстуктор!!! А туркам с русскими кинули подачку, в виде - второго и третьего места, соответсвенно!!! "Победа" этого англосаксонского галиматья - очередной высер, от "золотого миллiарда", в адрес -"ущербных" турок и русских!!! Ни разу не удивлюсь, если турок - в очередной раз "прокатят" с ЕВРО!!! Тем более, в соперниках - германцы, со своей рекордной посещаемостью и развитой инфраструктурой!!! dry

+7   Спам
10 kochhe   (08.03.2017 13:43)
Да кстати ждём лужу в победителях!

-7   Спам
11 Caprivi   (08.03.2017 14:20)
Вся первая тройка - отстой и безвкусица wink  Минеаполис, Лион и ЦСКА - вот три лучших стада 2016. Красивые,современные, удобные, а не это бетонное уныние как у Бешикташа или Краснодара. Про Лондонский на который с биноклем ходить надо вообще молчу...

+6   Спам
12 adgj   (08.03.2017 14:29)
Я был и на ЦСКА и на Галицком. Стадион Гинера даже рядом не валялся со стадионом Галицкого, даже рядом.

-7   Спам
13 Caprivi   (08.03.2017 14:35)
Чисто визуально, не вдаваясь в детали, он намного красивее и современнее выглядит. Круглые стадионы, по типу Краснодара это вообще прошлый век, а если еще и облицованные всякими серыми камнями -получается полный ахтунг. А-ля привет сталинская архитектура 50-х.

+7   Спам
14 adgj   (08.03.2017 16:21)
"Круглые стадионы прошлый век?!" Из какой вы дыры вылезли?

+7   Спам
15 dri-ivanoff2016   (08.03.2017 16:25)
Классика актуальна всегда. Мода может быть разной, но классика модная всегда

20 balu-bog   (09.03.2017 10:55)
Стадион ЦСКА - не "бетонное уныние"?

+2   Спам
16 tot_66   (08.03.2017 17:41)
у краснодара лучше чем у цска. да и в этом году лучший из построенных.

+2   Спам
17 jurich42   (08.03.2017 21:10)
Олимпийский стадион? серьезно? политкорректность же

-2   Спам
21 torhout   (09.03.2017 21:36)
стадион цска и стадион краснодар, это как лада-гранта и... ну например ниссан тиана

зато стадион цска чинить-реконструировать легче наверное будет, и запчасти на него не такие дорогие smile

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Сайт управляется системой uCozПри использовании информации и материалов с данного ресурса, гиперссылка на stadiums.at.ua обязательна. Copyright MyCorp © 2017