Чт, 21.10.2021, 09:49
Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход
Меню сайту
Календар
«  Лютий 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
Пошук
Актуальне
Реклама
Будівництво
Чтиво
Статистика

Онлайн всього: 9
Гостей: 9
Користувачів: 0
Технології
Проекти
Bigmir
stadiums.at.ua
Главная » 2010 » Лютий » 1 » Стадион «Зенит»: японские задачи и российские решения
13:53
Стадион «Зенит»: японские задачи и российские решения

В настоящий момент проект стадиона «Зенит» на Крестовском острове проходит государственную экспертизу. Это процедура – уже вторая в истории трибунной части сооружения. Нынешний генеральный подрядчик, ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», вынужден был внести в первоначальный проект ряд изменений.

Они коснулись конструкции чаши, выкатного поля и раздвижной крыши – то есть трех основных «фишек» концепции японского архитектора Кисе Курокава. Визуально стадион остается именно таким, каким задумал его автор, однако многие конструктивные решения оказались непригодны из-за слишком высокой стоимости.

Заместитель начальника управления проектных работ корпорации «Трансстрой» Евгений Ломов рассказывает об оригинальных решениях, которые были предложены генподрядчиком для реализации архитектурной идеи. Уточним, что строительство двухэтажной стилобатной части, утопленной в холм стадиона, уже идет полным ходом: она давно получила положительное заключение экспертизы и изменений не претерпевала.

– Давайте начнем с истории этого проекта. Как все начиналось?

– Как известно, бюро Курокава должно было предоставить архитектурную концепцию. Что и было выполнено – в виде объемно-планировочного решения. Но, разумеется, без учета российских строительных норм, СНиПов и т. д. Адаптацию проекта проводила компания «Авант» (тогдашний генподрядчик) совместно с ЦНИИСК им. Кучеренко. То, что проект будет адаптироваться, было известно с самого начала – это нормальная практика при работе с иностранным архитектором. Соответственно, информация в прессе о том, что Курокава якобы предоставляет рабочие чертежи, была, конечно же, некорректной. Итак, проект был разработан с участием бюро Курокава и прошел экспертизу в июле 2008 г.

Проект, который был представлен и реализуется сегодня, отображает то, что задумал мастер. Конечно, нельзя стопроцентно реализовать все, что нарисовал архитектор. Это я вам говорю как конструктор. Даже тот проект, который прошел экспертизу, претерпевает изменения в ходе строительства. Что-то было не учтено, что-то учтено неправильно, где-то были заложены слишком дорогие решения. Поэтому осталась масса вопросов, которые мы пытаемся решить с учетом сегодняшних реалий, одной из который стал экономический кризис.

– Из-за каких идей пришлось отказаться ради экономии средств?

– Например, у Курокава предполагалось, что чаша стадиона будет сделана из металла. Вероятно, у проектировщиков сработало стереотипное мышление, поскольку в мировой практике уже есть подобные инженерные решения.

Поэтому металлическая чаша была разработана на стадии проекта немецкой компанией «Вернер Собек». В проект были заложены немецкие стали и сортаменты, в расчете, что и поставки будут идти из Германии.

Но вмешался кризис. Цена металла подскочила с 4 до 6 тысяч евро за тонну. Было очевидно, если мы сделаем заказ по такой цене в Германии то не впишемся в заявленный бюджет. Мы попробовали сделать эту конструкцию в России, но оказалось, что многие из ее элементов в России просто не выпускаются. Например, толстостенные трубы больших диаметров (диаметром 800 или 1000 мм при толщине стенки 60 мм). Трибуны предстояло собрать из подобных труб в конструкцию высотой более 30 м (с отметки 14 м до отметки 47 м) и с большим выносом. Кроме того, предстояло изготовить конструкцию сложной конфигурации. Стадион представляет собой овал, поделенный на 8 секторов с двумя осями симметрии. Предполагался «мост» над проемом выкатного поля, на котором стояла трибуна. У этого моста был, кроме всего, своеобразный «клювик» так называемая спецтрибуна. Несомненно, это был достаточно сложный проект и многие решения вели к усложнению задачи реализации.

Но мы выиграли тендер в декабре 2009 г. и сами стали выпонять функции головной проектной организации, начали пересматривать проект.

- Кто из подрядных организаций по проектированию работает с «Трансстроем»?

Практически всю работу по проектированию мы перевели в Санкт-Петербург, где привлекли питерскую компанию «Тавр» (она уже сделала в городе несколько интересных проектов в части железобетонного каркаса). Для архитектурной части выбран ЛенНИИПроект. Далее – мы оставили в составе разработчиков документации питерский филиал немецкой компании «Имтех Руссланд» для проектирования инженерных систем. Я общаюсь и координирую деятельность почти де сятка компаний. Помимо перечисленных это «Гипростроймост», компания «Бустер», которая делает подконструкции фасада и крыши, «Фасадиз», производящий фасады, ПСК «Пулково», изготавливающий фасадные конструкции, «Архстройсервис», выполняющий архитектурную документацию на павильоны Никольского, НПО им. Кузнецова, которое проектирует выкатное поле (включая плиту, по которой катается поле, и раму, на которой поле перемещается).

– Расскажите об интересных инженерных решениях на объекте. Если я правильно понимаю, многие из них существенно отличались от тех, что были заложены в проекте?

– Начнем с поля. В проекте было заложена конструкция выкатного поля голландской компании HBM. Оно было выполнено по аналогии с полем, построенным на стадионе команды «Шальке-04» в немецком городке Гильзенкирхен.

Сделано оно следующим образом: в бетонную плиту заложены стальные балки. Верхняя часть балок, покрытая тефлоном, выступает из плиты. На этих балках стоит железобетонная конструкция, в которой располагается футбольный газон. Для его роста в составе конструкции предусмотрены специальная засыпка, подогрев, дренаж, полив и прочие коммуникации.

Построены четыре специальные машины, которые, двигаясь по этим балкам (цепляясь за них), с помощью гидроцилиндра двигают поле. Шаг перемещения поля – полтора метра. Я видел, как это делается: тихо, слышно лишь, как щелкает реле на машине, а поле плавно уезжает со стадиона.

Принцип такой: машина прицепляется к полю, отходит на длину хода цилиндра, закрепляется и начинает с помощью цилиндра тянуть поле на себя. Далее снова выбирает ход, отцепляется и, используя поле как упор, сдвигается на полтора метра, фиксируется и опять тянет поле на себя. Вот такой дискретный шаг.

Мы взяли тот же самый принцип, но подсчитали, что трение качения меньше трения скольжения. Поэтому, если машина в Германии развивает усилие в 2 тыс. тонн, то наша компания сможет обойтись значительно меньшими усилиями. Наши специалисты сделали вывод: если поле не скользить по балкам, а катить по ним, то усилие на машине будет всего 150 тонн. То есть машина получается легче и энергии тратится меньше. Ведь колесо для чего-то изобрели! Что ж его не использовать?

Чтобы поле выезжало, ему нужен проем. Размер этого проема – почти 89 м. Причем мало было просто вырезать кусок в секторе – над ним должны быть трибуны. Для этой цели предполагался специальный мост. Он был также из металла и очень сложной конфигурации. Высота конструкций моста – порядка 10 м. Опасаясь того, что зрители на стадионе будут создавать «бегущую волну» (по очереди вскакивать, прыгать и садиться, формируя в масштабах стадиона волнообразный рисунок) и на мосту может возникнуть небезызвестное явление резонанса, немецкие проектировщики придумали одно любопытное решение. Наверняка все помним старую историю о том, как полк солдат маршировал по мосту и тот рухнул: скорость шагов человека – 120 шагов в минуту, или 2 Гц, совпали с частотой собственных колебаний моста. Частота собственных колебаний моста на стадионе, согласно подсчетам, тоже выходила в районе 2–3 Гц. Плюс к этому – большие прогибы. Металл при такой длине конструкции прогибается. Поэтому первоначально было предложено решение, предусматривающее на период проведения матча «опускание» из нижней поверхности моста расположенных в несколько рядов «ног» высотой 5 м, которые должны упираться в плиту. Когда матч заканчивается и зрители уходят, «ноги» предполагалось поднять, а поле – укатить. Система получалась весьма дорогая, плюс она опять же была рассчитана под немецкие заводы и немецкие технологии. И наши специалисты решили: сделаем железобетонный мост. Это инновация № 2. Пролет моста не очень большой – всего сто м. Спроектировал это сооружение институт «Гипростроймост СПб». «Ноги» этому мосту не нужны: конструкция находится в предварительном напряжении и под действием нагрузки оно аннулируется за счет растяжения. В результате если у немцев стоящие металлические фермы моста нельзя было использовать, то у нас там образовалось дополнительное количество площадей, которые были бы полезны.

И инновация № 3 – трибуны. Мы пришли к выводу, что металлические трибуны нужно заменить на железобетонные. Во-первых, это позволяет отказаться от заказов в Германии. Их можно сделать прямо на площадке с помощью опалубки. Во-вторых возник вопрос о базовой конструкции стадиона. Не зря говорят: «чаша стадиона». Это сравнение натолкнуло на мысль о том, чтобы сделать чашу стадиона именно чашей. Есть такое понятие, как «неразрезная конструкция». Установлено, что конструкция не может быть длиннее, чем 70 м, не будучи разрезанной с помощью деформационных швов. Этим швами предполагалось разделять секции чаши. Но подумайте: отломать кусок от цельной фарфоровой чашки просто так нельзя. А если она нарезана на «лепестки», то сделать это легко. Вывод: неразрезная чаша более надежна.

Для расчетов мы привлекли специалистов 26 ЦНИИ МО РФ. Институт сделал вывод: такая конструкция реальна. Эта концепция была представлена (с оппонентами, бурными спорами) на совещании у вице-губернатора СПб. В результате было принято решение: делать стадион в виде цельной чаши.

– Создается впечатление, что стадион, будучи уникальным объектом, является чем-то вроде сложной математической задачи: ее решение неочевидно и спорно…

– Возможно, так и есть. И тот, кто возьмет на себя смелость дать приближенное решение, рискует: оно может оказаться как верным, так и неверным. Но есть опыт и скрупулезный расчет. В конце концов, остается Главгосэкспертиза, которая расставит все точки над «i».



Просмотров: 1109 | Добавил: stadiums | Теги: Газпром-Арена, стадион зенит, Питер | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Сайт управляється системою uCozПри использовании информации и материалов с данного ресурса, гиперссылка на stadiums.at.ua обязательна. Copyright MyCorp © 2021