В матче с «Лестером» «Ливерпуль» доминировал первые 20 минут – 68% владения, 2:0 по явным моментам, 4:0 по ударам, 1:0 на табло. Но оставшиеся 70 минут «красные» провалили – 43% владения, 6:12 по ударам, 0:1 по явным моментам. Итог – очень нервная победа 2:1.
После матча Клопп интересно объяснил контраст: «Сухие поля – ужас для футбола. Начало матча было потрясающим. Мы играли в действительно хороший футбол, создавали моменты и показывали смелость. А когда поле стало сухим, нам пришлось адаптироваться. Хорошо, что мы забили второй перед перерывом. Во втором тайме нам нужно было контролировать игру с мячом – не получалось. Но мне понравилось, как мы оборонялись».
Клопп обвиняет сухость поля в плохой игре уже минимум в третий раз. Одно выступление пришлось на матч против «Вест Бромвича», где «Ливерпуль» упустил преимущество в два гола: «По ходу матча поле становилось все более сухим, а это плохо для команды, которая пытается играть в футбол».
Однажды досталось даже газону «Энфилда». В конце сезона-2016/17 «Ливерпуль» не забил «Саутгемптону», и Клопп сказал: «Никто не желает об этом слушать, но я поступлю смело и скажу это. Поле было очень сухим. Это все осложняло. Если играешь в позиционную атаку, тебе нужны для этого все условия».
Нелепая отмазка или неочевидная истина? Скорее второе. Клопп обращается к этому объяснению не только при негативном результате, а при любом анализе игры. Он объяснял, как именно сухое поле влияет на матчи: мяч двигается медленнее, команда, которая хочет играть во владение или в быстрый футбол, оказывается в проигрышном положении.
Клопп прав: газон – это неочевидный фактор, который всегда надо учитывать (хотя это сложно). В футбольном мире такое мнение становится все популярнее. Работая в «Гранаде», испанский тренер Хоакин Капаррос заставлял ответственного за поле приходить на тактические занятия. «Удивительно, состояние газона – такой фундаментальный аспект игры, но немногие действительно в нем разбираются. Как так?» – поражался Капаррос.
В Англии в последние сезоны стало больше неординарных объяснений. Клопп также рассказывал о влиянии ветра. Гвардиола списывал плохую игру в Кубке лиги против «Вулвз» на мяч Mitre (им играют в низших лигах, но к нему совсем не привыкли команды АПЛ). Билич говорил, что его игрокам труднее обороняться из-за слишком зеленой зоны вокруг газона. Почеттино поначалу связывал неубедительную домашнюю форму с размерами поля «Уайт Харт Лейн». Эдди Хау намекал, что улучшение реализации и 4 гола в ворота «Мидлсбро» связаны с заменой черной сетки ворот на белую.
В качестве единственного оправдания подобные доводы всегда смотрятся слабо и даже жалко. Но как один из факторов – все верны (в разной степени).
К сожалению, такие разговоры до сих пор требуют смелости и провоцируют слишком много насмешек. Здорово, что в АПЛ сейчас работает Юрген и другие смелые менеджеры. С ними футбол понятнее, глубже и интереснее.
Tribuna.com
фото: globallookpress.com, imago-stock.de, twitter.com/lcfc
=
См. также:
«Прошли времена, когда за это отвечал хромой старичок с косилкой». Звезда «Лестера», которую вы не знаете
