Вот, кстати, к разговору о "квадратных" стадионах. Неужели ЭТО можно сравнить с армейской новостройкой? Но люди ничего, не заморачиваются. Даже вот матчи Евро проводить собираются. 
Так что в очередной раз порадуюсь тому, что Гинер строит на Песчанке!!!

вот больше нечего делать, как такому клубу, как ЦСКА, ориентироваться на какой-то Ланс.
у армейцев не самый плохой стадион будет, но и не особо крутой, самый слабый из московских

Я как раз-таки заранее ответил тем, кто любит тут называть стадион ЦСКА "самым слабым среди московских".
Хочу полюбопытствовать, по каким критериям оценивалась сила московских стадионов (коих, в готовом виде сейчас 4 из 7).
Позволю себе построить за Вас шкалу московских стадионов:
1. Спартак;
2. Лужники;
3. Локомотив;
4. Химки;
5. Стрелец;
6. Динамо;
7. ЦСКА.
(Я ведь правильно определил клубную принадлежность, которая, по-моему, была единственным критерием оценки?)

очевидно что имеется "самый слабый" из тех что строятся-открылись

а оценивать стадионы (ну если принять качество обзора на всех стадионах примерно равным, учитывая что все стадионы будут без беговых дорожек) принято по следующим факторам

- вместимость
- транспортная доступность
- внешний вид

думаю очевидно что из четырех новых московских стадионов по совокупноси вышеперечисленных факторов стадион на Песчаной будет самым простым и невзрачным, по-моему глупо это отрицать

Вот он. Иттрейнбоу. Ждал этого коммента. Что ж, отвечаю:
По первому пункту. Если мы оцениваем по вместимости, то городской автобус "Волжанин" гораздо круче например BMW пятой серии. С этим глупо спорить. И плевать, что Бэшку покупали чтобы возить хозяина с супругой и ребёнком. Сказано 120 человек круче, значит так и есть. И пусть целый автобус толкается в трафике ради трёх пассажиров. Главное мощь!!! Так и с клубом. Увы, у моего ЦСКА не самая густая посещаемость. Так зачем (кроме того, чтобы с тушинским стадионом вместимостью помериться) строить здоровенную чашу, которая будет пугать и отталкивать пустыми секторами!?!
По второму пункту. Согласен, что пока у ЦСКА не так и удобно. Нет станции метро прямо у ворот стадиона. Но во вполне удобном и недалёком пешем доступе есть не одна, а сразу несколько станций метро (плюс ещё одна скоро открывающаяся станция), ж/д платформа. Да и вообще, это уже обжитой нормальный район города, а не пустырь. Так что единственный настоящий минус, который я предвижу и которого опасаюсь - это теснота вокруг стадиона. Возможно, вход и выход будет замедляться из-за отсутствия простора. Но, правда, у Вас об этом неудобстве ни слова.
Третий пункт. Это вообще просто вкусовщина. И нет ничего серьёзного и достойного обсуждения в заявлениях, чей стадион будет красивее и грациознее. Туп тот мужчина, который будет заявлять, что любая блондинка краше брюнетки или наоборот. К любому стадиону можно предъявить массу эстетических претензий. Но делать это будут (я в этом убеждён) только ура-патриоты своих клубов и недалёкие закомплексованные люди.

Ну и последнее. Как я уже и отвечал Вам ранее, сравнивать красоту построенного (Спартак), свежесломанного (Лужники), ещё недостроенного (ЦСКА) и только на картинке существующего (Динамо) стадионов - это инфантильность. 
Нормальный любитель футбола из Москвы должен радоваться тому, что теперь у КАЖ-ДО-ГО клуба будет СВОЙ стадион. А для сборной будет огромная чаша Лужников, на которую можно собирать по 80 тысяч на матчи против Германии, Испании или Франции с Англией.
Но почему-то люди тут выясняют, кто проще и невзрачнее...

вот это срач вы тут разводите))) вы сравниваете вратаря и нападающего, по моему очевидно что стадионы совершенно разного формата, цска строит по английским лекалам свой стадион + гинер очень хорошо позаботился об его окупаемости решив построить офисное здание. На мой скромный взгляд это отличное решение и что самое интересное подобного в мире пока нет, зато уже есть желающие повторить эту идею, если не ошибаюсь в Австрии. Вместимость 33тыс. - что еще надо?!? Динамо тоже очень интересный вариант, но вместимость меньше, спартак построил чисто футбольный стадион, хороший, качественный, но я считаю что без изысков. Вообщем мой вывод такой - стадион динамо или цска не будет хуже или лучше того же спартака или лужи он просто будет другим

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! И точка.

про офисный центр - подобного в мире конечно нет, и даже Газпром на Амстердам Арене офис не арендует ...

можно гуглить "offices at stadium" если любопытно

кстати, я запамятовал - на стадионе какой команды в этом розыгрыше ЛЧ фанаты гостей (Баварии, кажется) смотрели игру из высоченного офисного здания? всё вылетает из головы, кто же это мог быть

P.s. так-то то что из чаши стадиона вырезали удобные для просмотра места на нижнем ярусе, променяв болельщиков на офисные площади - это да, за это болельщики которым абонементов на нижний ярус не хватит должны в ножки поклониться

а в Англии таких стадионов давно не строят, там всё для supporters, удобный нижний ярус поближе к полю - ни метра не упустить, так что лучше называть этот стадион "староанглийский стиль", на британскую современность он никак не тянет

Золотые слова - это про то, что стадионы не будут хуже или лучше. Они будут ДРУГИМИ.

А по поводу башни - совсем не прав. В Перми можно смотреть из соседних домов. Как и в Химках. Но те башни совершенно не такие, как цсковская. Не из трибун растут. Поэтому, в своём роде наша башня действительно уникальна.
Про старый и новый английский стили, это перегиб явный. Просто притянуто за уши. Из "нового английского стиля" только Арсенал и МанСи построили себе а-ля казанскую арены.
Ливер и МанЮ свято чтят свои "коробки" и увеличивают их, а не строют "овалы".
Как выглядел бы новый стад Челси, посмотри на рендерах. Это просто ЦСКА №2!
Так что с этим категорически не согласен, как и с тем, что овалы ближе к полю чем коробки.
По-моему, с армейской трибуны можно будет отвесить подзатыльник боковому судье. Куда уж ближе? )))

Ливер и МЮ не имеют возможности построить новые арены, а потому доводят до ума старые, Ливер будет застраивать углы, МЮ их уже давно застроил

практически на всех британских стадионах высокого уровня, построенных хотя бы не больше 20 лет назад, углы застроены трибунами - Сток, Кардифф, МанСити, Эмирейтс, Халл, Лестер, Суонси, Рединг, Дерби, Болтон, Боро, Саутгемптон, Сандерленд, углы везде "застроены", чаша замкнута, плюс Уэмбли туда же

единственное исключение среди новых стадионов - Уиган

так что у вас именно "староанглийский стиль", вы строите так как бритиша уже давным давно перестали строить, это не перегиб и не притянуто за уши, это чистейшая правда, не веришь - уточни сам

ну а по поводу башни - если вы гордитесь уникальностью своего офисного центра, рады тому что вам урезали вместимость ради офисов (не чувствуя намека кто руководству клуба дороже)

p.s. про новый стадион Челси - глубочайшее непонимание темы, Баттерси - один из архитектурных символов Британской Империи, который надо сохранить, Гинера же никто не заставляет городит офисные халабуды ... кстати Челси во многом потому и запретили на юге Лондона строиться, что небрежно отнеслись к предмету старины (кстати моложе стадиона Динамо)

p.p.s. кстати Стэмфорд Бридж более 100 лет, но дырок по углам а-ля Песчанка там нет

Не всегда упрямство - хорошо!
Я по-моему уже трижды тут сказал, что ЦСКА не строит стадион на 80 тысяч, потому что он не будет заполняться, а не потому что "Гинер всунул башни по углам, намекая что офисы ему важнее болельщиков.
Но словно из заклинившего патифона слышу одно и то же: "Мало мест! Мест мало! Гинер недостроил! Обокрал болельщика!"
На чистом русском языке повторяю: "МЕСТ 30 000 НЕ ПОТОМУ ЧТО БАШНИ ПО УГЛАМ, А ПОТОМУ ЧТО МЕСТ ХОТЕЛИ СДЕЛАТЬ 30 000!"
Если ЦСКА с Ливером и Ман. Юнайтед с одной стороны, а Спартак, Кардифф, Халл и Лестер с другой, то я не сильно расстроен. Достаточно оглянуться вокруг, чтобы понять что в историческом месте армейского поля, стадион-яйцо просто бы не уместился. Ни с чешуёй, ни без оной. (Другие формы - это шлак и отстой, я уже понял).
Вывод? ЦСКА, как и Ливер с МЮ не может строить другой стадион. Только этот. Только такой. И я не вижу ничего плохого, в чём ты меня пытаешься убедить. Единственный аргумент, который идёт красной нитью через весь диалог, это недостаточная вместимость... На твой взгляд.
Мне же кажется, что этой вместимости будет более, чем достаточно.
Ну и на последок, поскольку единственный критерий оценки стадиона - клубное пристрастие, то вот тебе маленькая шпилька. ))) Наша башня - это не просто башня. Это есть символ. Символ ПЕРВОГО РОССИЙСКОГО ЕВРОКУБКА, КОТОРЫЙ НАВЕЧНО ОСТАНЕТСЯ НА СЧЕТУ САМОГО СТАРОГО КЛУБА РОССИИ. А ради такого символизма я готов потерпеть и "дырки" (коих на поверку только одна на втором ярусе между западом и югом).

В качестве заключения, для адекватных болел своих клубов, хочу сказать: пусть спартаковский стадион заполняют 45 тысяч верных КБ; пусть на ЦСКА приходят 30 тысяч преданных КС; на Динамо и Локомотив - по 28 тысяч своих суппортеров; на Торпедо столько, сколько позволит вместить стадион после реконструкции, а в Лужники набивается по 80 тысяч поклонников сборной страны.
И тогда по-моему до фонаря будет, у кого какая форма стадиона и какого цвета сидушки. 7 разных, но удобных и современных стадионов для Москвы - это повод порадоваться. Жаль что не для всех.

я еще раз повторюсь, что из-за офисов по углам снижается количество максимально комфортных для просмотра мест

я по-моему НИ РАЗУ не сказал что дыры по углам уменьшают вмесимость, я упорно говорю что дыры по углам уменьшают максимально комфортный для просмотра игры нижний ярус

в Англии тоже строят стадионы от 20 до 90 тысяч, и все - с замкнутым нижним ярусом

вы сами по себе, у Манчестер Юнайтед и Ливерпуля углы застроены, только у вас что в Химках что на Песчанке дырки

насчет "клубных пристрастий" - тут спору нет, упоротость, нежелание видеть в чужих словах тщательно разжевываемый смысл (более того, трактовка их в свою пользу) действительно ничем кроме клубных пристрастий не объясняется

дыры между трибунами у вас не только между "где-то там вторым ярусом", называть вот это вот http://stadiums.at.ua/_nw/197/33379211.jpg словом "только на втором ярусе", а вот об этой вообще говорить что её нет https://img-fotki.yandex.ru/get....73_orig - это надо быть религиозным фанатиком

а с подобными людьми вести разговор бесполезно, за сим разговор заканчиваю, не хочу метать горох об стену

Если и будут на армейском стадионе слепые места, то только на самых верхушках косых трибун. Из-за колонн.
Башни по углам не только не закрывают просмотр с боковых трибун, но и стоят на месте самых неудобных угловых секторов. Претензия максимально ниочёмная.
Попытка стадиона выйти на самоокупаемость - это, возможно, самый уникальный для России случай (к чёрту башню-кубок). И именно вопрос самоокупаемости диктует цифру в 30 000 зрителей. Именно этот вопрос обязывает ставить башни и офисы по углам. Только этот вопрос влияет на выбор места под стадион. Хорошо это или плохо, покажет время.
Строить огромный, малофункциональный стадион на пустыре можно. Но зачем? Если на нём не будет проходить ЧМ, то мифическими планами проведения концертов или шоу окупить такую махину невозможно.
И про клубные пристрастия я говорил не потому что тебе не нравится стадион ЦСКА. Это можно было бы понять. А потому, что ты не оставил права остальным стадионам быть другими. Не такими, как ваш.
И если мне нравится, что один стад будет обтекаемым и плавно-овальным, а второй наоборот, футуристично-стеклянным и строго прочерченным, то ты хочешь меня убедить, что стадион должен быть только таким-то и таким-то. Всё что вне этой формулы - невзрачно, нафталинно и вообще упадничество и декаданс.
Так что, не скрываемые мною клубные пристрастия НИКАК не влияют на оценку стадионов. Я могу на Библии поклясться, что мне нравится уже отстроенный Спартак, будь у него все фанаты хоть трижды Иттрейнбоу... 
Так что согласен прекратить этот туповатый диалог, в котором один человек кидает горох об стену, а второй мечет бисер.

о Господи, я ему про Фому а он мне про Ерёму

какие слепые места? какая сниженная вместимость из-за дыр? где я про это говорил?

я утверждаю - лучшие места для просмотра футбола - нижний ярус, нижний ярус урезан в угоду офисным площадям, с точки зрения спортивного сооружения это безусловный минус, всё

в пример привел несколько десятков стадионов из Британии, где от таких дыр избавляются либо по ходу реконструкций, либо на стадии проектирования

меня удивляет радость по поводу наличия таких дыр

и еще больше удивляет что ты врешь в лицо, уверяя что их у вас почти нет, как будто я вашу стройку лично не видел

p.s. ну не будь ты так фанатичен, Тушино явно строилось с прицелом на самоокупаемость и на данный момент в плюсе - эксплуатация обходится порядка десятки в год, пятерку подняли на абонементах, шесть на рекламе банка, плюс ложи несколько миллионов в год дают

тебе доставляет удовольствие находить уникальность в повседневности? только вы самоокупаемостью интересуетесь? ну я тебя умоляю ...

p.p.s. мне как бейсбольному болельщику (у меня на аватаре эмблема бейсбольной команды если что) конечно только за овальностью и следить, особенно с учетом что в МЛБ нет ни одного стадиона правильной формы ... да, мне до овальности-прямоугольности докапываться только

первое

при прочих равных 45 тысяч лучше чем 30, спорить с этим глупо, как глупо отрицать что 45 БМВ 5 серии лучше чем 30 аналогичных автомобилей, если у вас фотомодели обладателям абонементов минет делать не будут и кресла с массажем пятой точки не предусмотрены - то условия просмотра игры такие же как на других стадионах, а значит больше - лучше

второе - тут вопросов не возникало

третье - по любой картинке тушинского рендера было понятно что фасад в Тушино интереснее и оригинальнее, смотрится ярче и приятнее, я конечно понимаю что тут кони вступают на свою любимую стезю "а нам так больше нравится, лишь бы не как у Спартака" (так же все бы поголовно хаяли условную Мону Лизу, нарисуй её Старостин)

но, впрочем, пойду на поводу и вместе решим что внешний вид - вкусовщина, отбросим этот критерий

тогда вы со свистом проигрываете Тушино и Лужникам по вместимости, ВТБ-Арене по функционалу и всем трем - по логистике (близость к метро и крупным автотранспортным потокам), не опережая ни один из стадионов или проектов ни в чем (три тысячи преимущества над Петровским Парком, забыв про то что там два спорткомплекса в одном, 40 тысяч под одной крышей) позволь не учитывать, это всё в рамках погрешности (вон Тушино на 42 строили, построили на 45, сам видишь, это туда-сюда)

итак, мы пришли к тому же с чего начинали, стадион на Песчаной - самый невзрачный из новых стадионов Москвы, о чем и говорят доводы выше

Больше - лучше? Это просто упрямство. Если человек может съесть килограмм пельменей с голодухи, то по твоей логике, два килограмма сразу сделают его просто счастливым. Ну а три доведут до оргазма.
Глупо, не находишь?
Если бы на ЦСКА ходило по 50 тысяч, а стадик слепили на 30, это да. Это саботаж и стыдоба.
Но при посещаемости в чемпионские годы в 18 тысяч, строить 45 тысячник - это непозволительная глупость. Посмотри, сейчас даже новенький красавчик в Тушине не заполняется до конца. А ведь многие взяли абонементы чисто на волне патриотизма. Через два года Спартак будет заполняться на 2/3.
Если ЦСКА, за каким-то пенисом, погонится за планкой в 45 тысяч, то при его посещаемости, будет заполняться лишь половина трибун. Вопрос: ЗАЧЕМ??? Ответь мне пооригинальнее, если сможешь.
Транспортных точек у ЦСКА будет не меньше. Тут особо нечего обсуждать.
Ну а по внешнему виду. Когда будет наш стадион готов, тогда и можно сравнивать. 
Если с вашего снять чешую, то он будет самым обычным, даже невзрачным стадионом. Но о своём стадике ты судишь по чешуе, а о нашем по скелету. По крайней мере, это некорректно.
Кроме того, то же самое Динамо надо смотреть уже готовым. Ведь это замечательное "яйцо" будут класть на исторический фасад, который восстановят по образцу старого. Рендеры с высоты птичьего полёта выглядят изящно. Что будет с земли - только время покажет.
И последнее. К каждому стадиону у меня есть претензии по внутреннему оформлению. Мне не нравится, что наши башни растут прямо от углового флажка! Было бы лучше без них, или хотя бы, чтобы они начинались со второго яруса. Мне не нравится что у Спартака одна трибуна обходится без второго яруса, вместо которого высится стеклянная "хрущёвка". По рендерам мне не нравится, что одна заворотная трибуна на Динамо будет такой же, как боковая на Спартаке - одноярусной. А сзади стена с табло и окошками.
Но это уже не изменить. И это тоже вкусовщина. Как и любая другая оценка на уровне "нравится/ненравится".