– С самого начала у нашего института было желание сделать проект оптимальным по конструкции, логичным и экономичным. Однако еще до нашего прихода на объект город уже заказал для стадиона три тысячи тонн металла, который частично был привезен на стройку и даже смонтирован. Но в нашей концепции раздвижной кровли он был не востребован, так как в варианте «Моспроекта-4» дырка над полем не прямоугольная, а закрывалась куполом с радиально-кольцевой структурой ферм одинакового размера. У заказчика же было желание максимально сохранить в новом проекте этот металл. 

После нескольких совещаний, в том числе и у губернатора, заказчик поддался уговорам Челябинского завода металлоконструкций и «Мостоотряда-19», который является генподрядчиком по монтажу крыши. Словом, оставили старый вариант, но в нем, где из купола вырезали прямоугольник, все механизмы работают тяжело и неэффективно. Элементы такой громоздкой конструкции не унифицированы, не повторяются, монтировать их непросто, для монтажа требуется большое количество временных опор и конструкций – на треть больше, чем в нашем варианте. Однако именно этот нерациональный проект год назад поступил в Главгосэкспертизу и получил оттуда положительный вердикт. Мы были вынуждены подчиниться, так как заказчик всегда прав. 

– Почему же заказчик все-таки отказался от прямоугольной дырки над полем?

– Уже при подготовке рабочей документации, а это более детальный расчет, все участники процесса, в том числе и заказчик, поняли, что крыша попросту не сможет раздвигаться. Институт «Гипростроймост – СПб», как разработчик покрытия, представил заказчику веские аргументы, и после колебаний комитет по строительству с ними согласился. В начале 2011 года заказчик получил другие варианты проекта раздвижной кровли и принял решение сделать ее простой в изготовлении и монтаже, с надежно работающими и предсказуемыми механизмами. Кроме того, новый проект крыши заметно повышает безопасность конструкции. В предыдущем решении 95 процентов веса тяжелой кровли несли 8 пилонов, а сейчас только 60 процентов веса приходится на пилоны, а 40 – на железобетонный каркас трибун. 

– В результате «Моспроект-4», отправив на экспертизу заведомо неэффективный и дорогостоящий проект кровли, потерял…

– Ровно год! Еще в декабре 2010 года мы могли бы получить заключение, которое только сейчас собираемся направлять в Главгосэкспертизу. Но для этого необходим, во-первых, распорядительный документ, во-вторых – техническое задание от заказчика, которого у нас пока нет. 

– Если в марте-апреле 2012 года из Главгосэкспертизы придет положительное решение, когда будет достроен стадион?

– Это вопрос не к нам, а к строителям. В ноябре на выездном совещании по стадиону вице-премьеру Дмитрию Козаку пообещали построить арену осенью 2013 года. Это если не случится форс-мажоров.

– Стоимость стадиона сейчас составляет 33 миллиарда рублей, но поговаривают, что на выходе мы получим 40–45 миллиардов… Где можно сэкономить, если смета превысит отведенные ей заказчиком пределы? 

– Импортных материалов, а значит резервов экономии, в нынешнем проекте осталось мало. Можно, конечно, ухудшить инженерное и технологическое оборудование, заменив их отечественными системами. Грубо говоря, сэкономить на общепите и отделке. 

– И какой будет разница в цене, если отделка будет из простеньких и дешевых материалов и наоборот?

– Цифры я называть бы не хотел: есть определенные обязательства перед заказчиком. Да и сметы объекта сегодня не существует – она появится только после полного обсчета всех материалов и элементов стадиона Главгосэкспертизой. На то и работа экспертов, чтобы достичь компромисса между заказчиком и подрядчиком. Но точную стоимость работ на стадии проекта назвать невозможно, ее можно определить только в конце стадии подготовки рабочей документации, да и то останется определенный процент на непредвиденные работы. Нигде не бывает – возьмите хоть английские стадионы, хоть российские, хоть бразильские, – чтобы начальная цена в процессе проектирования не уточнялась и не становилась, как правило, больше. Причем ни одна арена из мне известных не требовала такого масштабного перепроектирования, как стадион в Петербурге. На казанском стадионе, например, который строят к летней Универсиаде 2013 года, в процессе работы над проектом тоже появились изменения. Но там масштаб корректировки оценивается в 5 процентов, а в Петербурге – 75–80. И эти изменения оправданы и внесены для того, чтобы футбольный стадион мог успешно функционировать как коммерческий объект. Ведь билетами на футбол столь дорогостоящую стройку окупить невозможно. «Зенит», как будущая эксплуатирующая организация, изучил опыт английских и немецких аналогов и вычленил все, что может принести хоть какую-то окупаемость. Поэтому в проекте появились концертная площадка, увеличилось количество ресторанов и кафе, возросла площадь коммерческой зоны.

– А с какой стоимостью стадиона ваш «Моспроект-4» выходил в Главгосэкспертизу в прошлом году с неэффективной крышей?

– Смета составляла свыше 40 миллиардов рублей, но заказчик после ряда совещаний сумел сбить ее до 33 миллиардов.