Украине и Польше, потратившим на подготовку к чемпионату миллиарды евро, придется решать ту же проблему, что и принимавшей Евро-2004 Португалии: что делать с колоссальными аренами.
Эмблема нынешнего чемпионата — растение с цветками-стадионами — хороший образ, хорошая задумка организаторов Евро-2012, вопросов нет. Вопрос в другом: когда отшумит чемпионат Европы, не станут ли дорогостоящие, суперсовременные стадионы «цветами зла» для польских и украинских городов?
Польские арены стоили устроителям Евро в общей сложности €1,072 млрд, украинские — €1,35 млрд. Строительство Национального стадиона в Варшаве, на котором был сыгран матч открытия турнира Польша — Греция, обошлось в €478 млн; примерно такие же средства (€460 млн) ушли на реконструкцию Олимпийского стадиона в Киеве. А самой «дешевой» оказалась перестройка Городского стадиона в Познани — €187 млн.
В сравнении с почти миллиардной проектной стоимостью новой арены питерского «Зенита» эти суммы, конечно, меркнут. Но российские стройки — тема для отдельного разговора. Если же сравнивать их с объектами, построенными португальцами к Евро-2004, то цены, конечно, выросли значительно. Португальцы не выходили за пределы €100 млн за стадион — и сегодня не знают, что делать с некоторыми из них. Они надеялись вдохнуть в них новую жизнь, получив на пару с испанцами право на проведение чемпионата мира в 2018 году, но проиграли России.
«Эштадиу Афонсу Энрикиш» в Гимарайнш модернизировали к Евро-2004 за €26,3 млн. Для небольшого (160 000 человек) городка, жители которого с тех пор заполняли трибуны в лучшем случае на треть, это значительная сумма. Городские власти не могут содержать стадион. В городе Авейру на 30-тысячном «Эштадиу Муниципал» играет скромный клуб «Бейра-Мар», и для муниципалитета это ежегодные траты в размере €650 000 при отсутствии каких-либо перспектив получения прибыли.
Многомиллионная реконструкция «Эштадиу ду Бесса» (из €45 млн государство выделило лишь €7 млн) практически убила клуб «Боавишта» из Порту, который залез в долги, не смог приобретать хороших футболистов и, что называется, «покатился». Некоторые проекты, например дорогостоящий «Эштадиу Альгарве» в Фару (€40 млн), были призваны привлечь в регион туристов. Однако туристы даже во время Евро не обеспечили португальцам прибыли: многие приезжали на один день, а иногда и вовсе на один матч, и доходы в это время росли разве что у хозяев местных баров.
Из 10 стадионов, на которых проходили матчи Евро-2004, по-настоящему окупаемыми можно назвать лишь три: «Эштадиу да Луж» и «Эштадиу Жозе Альваладе» в Лиссабоне и «Эштадиу ду Драгау» в Порту. Там играют большие клубы, способные заполнить трибуны. Власти городов вроде Коимбры, Лейрии, Фару или Авейру, в свою очередь, вынуждены расхлебывать еврокашу, придумывать, как использовать пустующие многотысячники, и наблюдать за тем, как очередные планы — открыть туристический центр, выставочный центр, арену для гонок — проваливаются.
Перенапряжение и гигантомания, когда 30-тысячные стадионы строились в городках с 50 000-100 000 жителей, подорвали португальскую экономику и стали одной из причин финансового кризиса. Государство взяло на себя порядка 25% затрат на строительство стадионов. На плечи муниципальных властей после Евро-2004 легла непосильная ноша, выросли налоги, а вместе с ними цены, что негативно сказалось на привлекательности Португалии для туристов. Все чаще поговаривают о сносе стадионов. Это, впрочем, проблематично, и именно потому, что в строительство вложилось государство, а не только городские власти, футбольные клубы и частные инвесторы. По закону, объекты, построенные с государственным участием, невозможно ликвидировать на протяжении 25 лет.
Важен ли португальский опыт для поляков и украинцев? Важен, пожалуй, в главном. При строительстве спортивных объектов важна абсолютно трезвая, рациональная оценка перспектив. Португальцы в этом плане — просто фантасты, причем ненаучные. Евро-2004 с экономической точки зрения был феерическим транжирством.
Ни поляки, ни украинцы задачу окупаемости стадионов, построенных или модернизированных к Евро-2012, конечно, пока не решили. Другое дело, что факторов, влияющих на успешное решение задачи, в Польше и в Украине куда меньше, чем в Португалии. По большому счету, этот фактор один — функционирование местных футбольных рынков, локальных футбольных клубов.
Футбольно-маркетинговый потенциал Фару или Авейру сомнителен. Это городки, в которых возможно относительно стабильное существование скромного клуба с небольшим стадионом. Львов, Донецк, Харьков, Киев, Гданьск, Вроцлав, Познань — крупные города и довольно перспективные футбольные рынки.
Но повод для тревог, конечно, есть. Одно дело назвать рынок перспективным, совсем другое — сделать футбольный клуб коммерчески успешным проектом, способным привлекать людей на трибуны. Например, средняя посещаемость матчей познаньского «Леха» составляет чуть выше 14 000 человек, тогда как обновленный за €187 млн Городской стадион способен вместить в себя 41 000 зрителей. На матчи гданьской «Лехии» на 43-тысячную «Арену Гданьск» приходят 17 000 человек, 42-тысячный вроцлавский Городской стадион на матчах местного «Щлёнска» заполняется лишь наполовину. Ко всему прочему, «Щлёнск», ставший чемпионом Польши, лишился своего основного инвестора, и перспективы клуба туманны.
Несколько лучше обстоят дела с посещаемостью в Украине. На матчи донецкого «Шахтера» в сезоне 2011/12 приходило в среднем 37 000 человек, причем за последние два года посещаемость выросла на 10 000. Отличие «Донбасс-Арены» от других украинских (да и польских) стадионов заключается в том, что она принадлежит не государству или городским властям, а частному лицу — Ринату Ахметову, который одновременно владеет и самим футбольным клубом. Неплохие цифры показывают киевское «Динамо» (средняя посещаемость — 21 000 человек, на Олимпийском стадионе — 41 000), харьковский «Металлист» (26 000) и львовские «Карпаты» (15 000 на «Арене-Львов»). Ожидания в Украине, в общем, оптимистические, хотя об аншлагах на рядовых матчах говорить пока не приходится.
Перспектива окупаемости польских стадионов будет напрямую зависеть от того, вырастет ли средний уровень польского клубного футбола и его привлекательность для инвесторов. Сейчас он существенно ниже украинского: в Украине есть четыре клуба, регулярно и относительно успешно выступающих в Еврокубках. Польским клубам предстоит также решить проблему засилья фанатского, хулиганского фактора на стадионах, что, очевидно, потребует и взаимодействия с государством. А окупаемость украинских арен, в свою очередь, во многом зависит от кондиций бизнеса, стоящего за футбольными проектами: городские бюджеты едва ли смогут содержать объекты, стоившие сотни миллионов евро.
Господи, построили по 4 несчастных стадиона (это не 8 как для одной страны на Евро и не 12 как на ЧМ), на население по 40 млн. человек, причём только 3 из них действительно больших, и всё равно всё плохо: растрата денег, стадионы не окупятся. Значит не надо было Евро принимать? Можно было бы стелить поля и строить несколько рядов скамеек вокруг. Тогда бы точно всё бы окупилось. В этом суть статьи?
Украине и Польше, потратившим на подготовку к чемпионату миллиарды евро, придется решать ту же проблему, что и принимавшей Евро-2004 Португалии: что делать с колоссальными аренами.
