Главная » 2013»Квітень»2 » Судебные разбирательства ставят под вопрос своевременное завершение строительства «Казань-Арены»
08:33
Судебные разбирательства ставят под вопрос своевременное завершение строительства «Казань-Арены»
За три месяца до Универсиады в Казани оказалось немало желающих устроить громкий скандал вокруг ее ключевого объекта – футбольного стадиона на 45 тыс. мест.
УФАС в судебном порядке требует отменить итоги проведенных минстроем РТ торгов на сумму 412 млн. рублей, победителем которых стало ПСО «Казань» (главный подрядчик строительства всего объекта).
Газете «БИЗНЕС Online» стало известно, что инициатором разбирательства стало некое ярославское ООО «Абисцет». Его представители утверждают, что действуют в интересах неких компаний из РТ, опасающихся административного давления. Некоторую пикантность спору добавляет то, что недавно местные власти пообещали Владимиру Путину сдать стадион к 15 мая.
РАСПЛЫВЧАТАЯ ФОРМУЛИРОВКА
В Арбитражном суде РТ вчера рассматривался иск, грозящий в определенном смысле поставить под вопрос завершение строительства «Казань-Арены» - стадиона 45-тысячника, на котором должны пройти церемонии открытия и закрытия Универсиады-2013.
С претензиями к минстрою республики и ПСО «Казань», возглавляемому влиятельным строителем-лоббистом Равилем Зиганшиным, выступило татарстанское управление федеральной антимонопольной службы. Предметом обращения антимонопольщиков стал аукцион, который минстрой провел 24 декабря прошлого года на площадке. Борьба за лот по начальной цене 412,44 млн. рублей велась между ПСО «Казань» (генподрядчик стадиона) и ООО «Волжская буксирная компания» (ВБК) через ООО «Ватан» из Шемордана, подконтрольное Светлане Зиганшиной.
Победителем торгов на понижение стало ПСО, запросившее за свои услуги на 2 млн. рублей меньше начальной цены лота - 410,38 млн. рублей. ВБК запросило ровно на 1 млн. рублей больше конкурента…
Главным объектом претензий УФАС стала расплывчатая формулировка конкурса – «строительно-монтажные работы». В зале суда корреспондент "БИЗНЕС Online" услышала пояснения представителя татарстанского УФАС Динара Шайдуллова по этому поводу: с его слов, в документации говорилось лишь о необходимости «построить объект, соответствующий техническим рекомендациям к строительству и реконструкции футбольных стадионов ФИФА, применять сертифицированные в РФ материалы». Этого, по мнению УФАС, явно недостаточно. Среди других нарушений было названо отсутствие проектно-сметной документации к техзаданию.
Также антимонопольщики посчитали, что заказчик установил излишние требования к победителю торгов, не предусмотренные действующим законодательством РФ, включая ФЗ-94 о госзакупках. «Привлечение любой субподрядной организации должно было согласовываться с заказчиком – это было прописано в проекте госконтракта», - пояснил представитель УФАС. Вопросы возникли и по начальной максимальной цене торгов. «Не было ее надлежащего обоснования», - заявил в суде Шайдуллов.
НОВОГОДНЯЯ ИСТОРИЯ И НЕПОСЛУШНЫЙ МИНСТРОЙ
Как выяснилось, вчерашнее судебное заседание оказалось кульминацией бурного сражения между УФАС и минстроем, которое началось еще в декабре прошлого года. Как известно, 7 и 24 декабря прошлого года минстрой провел ряд тендеров, которые в итоге привели к увеличению сметной стоимости стадиона Универсиады до 12,5 млрд. рублей. Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», аукционы были связаны с корректировкой стоимости стадиона на 3,8 млрд. рублей из-за «улучшения качества материалов, изменений в конструкции кровли, инженерных сетей, вызванных требованиями чемпионата мира по футболу-2018 и чемпионата по водным видам спорта-2015».
Минстроем было проведено три аукциона. Первый предполагал приобретение, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по зрительским креслам – 412 млн. рублей. Второй - работы по слаботочному оборудованию, допработы по прокладке инженерных сетей - 896 миллионов. И третий лот - допработы по благоустройству территории объекта, а также приобретению и установке досмотровых пунктов и билетных касс - 965 млн. рублей.
Антимонопольщики, изучив тендерную документацию, признали минстрой РТ нарушителем требований законодательства о размещении заказов и вынесли в его адрес предписание еще 17 декабря, то есть до заключения контракта с ПСО. Суть документа заключалось в том, чтобы устранить все нарушения и либо провести повторно торги, либо продлить их срок.
Но, несмотря на предписание УФАС, 9 января министерство строительства подписало по выставленным на этот аукцион работам госконтракт с ПСО «Казань». В ответ ведомство Александра Груничева перешло к жесткому сценарию: выписало штраф на 50 тыс. рублей первому замминистра строительства РТ Фариту Ханифову (курирует в министерстве строительство стадиона) и обратилось в арбитраж с иском с требованием расторгнуть контракт.
Вчера судья Людмила Андриянова удовлетворила ходатайство минстроя РТ и приостановила рассмотрение иска УФАС до вступления в законную силу решения по заявлению самого министерства строительства. Она мотивировала это тем, что минстрой требует признать недействительным решение УФАС, которое положено в основу требования антимонопольной службы по настоящему делу. Согласно сайту Арбитражного суда РТ, иск минстроя был принят 22 марта, его рассмотрение назначено на 24 апреля.
ЖАЛОБЩИК-«ПРОФИ»
Во всей этой истории вызывает, понятно, интерес ее зачинщик - ярославское ООО «Абисцет», именно эта компания с названием, в Татарстане никому ни о чем не говорящим, обратилась с жалобой на результаты торгов в ФАС. Причем свою жалобу эта компания направила не в Казань, а сразу в головной офис антимонопольной службы в Москву. Уже оттуда жалоба была переправлена в татарстанское управление.
Что же представляет собой компания из Ярославля? Согласно информации в базе данных "СПАРК", фирма, основным видом деятельности которой является оптовая торговля, имеет уставной капитал всего в 10 тыс. рублей. Ее владельцем (по состоянию на 26 ноября 2010 года) значился Александр Баранов.
По данным источника «БИЗНЕС Online» в антимонопольной службе, «Абисцет» подавал в ФАС сразу несколько жалоб на размещение заказов в Татарстане. Беглый поиск в интернете показал, что компания из Ярославля жаловаться любит и, кстати, внимательно изучает условия торгов не только в нашей республике. Так, на сайте Пермского УФАС газете «БИЗНЕС Online» удалось обнаружить информацию о поданной этим же обществом жалобе на действия ФГУП «Гознак» при проведении прямого поиска предложений на поставку электронных и аналитических весов.
Корреспонденту «БИЗНЕС Online» удалось получить комментарий директора ООО «Абисцет» Максима Муравьева. Он заявил, что возглавляемая им компания занимается не только оптовой торговлей (как говорится в материалах СПАРК), но и «любыми, не запрещенными законом, видами деятельности». «Мы организуем в том числе и строительные работы. Имеем собственное производство. В том числе сотрудничаем с рядом предприятий, производящих строительные материалы», - пояснил он и возмутился оспариваемыми торгами. - Как мы могли участвовать в торгах, ставших сейчас в Татарстане предметом судебного разбирательства, если не определен их предмет, по сути, это торги ни о чем?»
Муравьев подтвердил, что к этим торгам есть коммерческий интерес «группы компаний, которая стоит за ООО «Абисцет»», объяснив, что предприятие «исторически сотрудничает с рядом татарстанских предприятий». Но конкретно назвал лишь… «Татнефть».
«У вас в Татарстане есть предприятия, недовольные этими торгами. Но, сидя на местах, они не имеют возможности их обжаловать, так как на них будет оказано административное давление, - сказал он. - Ни для кого не секрет, что тендеры и конкурсы по ФЗ-94 и ФЗ-232 достаются не тем, кто дает лучшее качество по низкой цене», - отметил при этом Муравьев. В завершение разговора директор «Абисцета» сказал: «Мы не солидарны с теми, кто раздувает скандал ради скандала. А действуем в интересах своих фирм, мешая чиновникам воровать бюджетные средства». При этом он категорически отверг какую-либо политическую подоплеку: «Занимаемся только отстаиванием законных экономических интересов».
Спор с УФАС в минстрое газете «БИЗНЕС Online» прокомментировали лаконично: «В судебном процессе речь идет о государственном контракте на выполнение строительно-монтажных работ в связи с корректировкой проекта на объекте «Футбольный стадион по ул. Чистопольская». Согласно техническому заданию, предметом контракта является выполнение дополнительных общестроительных работ по откорректированному проекту». «Расторжение данного контракта и проведение повторной процедуры размещения заказа в форме электронного аукциона привело бы к затягиванию сроков завершения строительства футбольного стадиона и невозможности сдачи объекта в установленные сроки», - так ситуацию прокомментировали в пресс-службе министерства строительства.
В дирекции стадиона (ООО «Казань-Арена») и "Главинвестстрое" РТ от комментариев отказались. Мобильный телефон директора Волжской буксирной компании Сергея Жукова вчера не отвечал.
Представители ПСО "Казань" не стали комментировать конфликт, заметив, что они не являются организаторами тендера, а лишь выступают в роли подрядчика.
Влиятельный представитель строительного комплекса РТ, пожелавший остаться неназванным, считает, что вся эта ситуация напоминает обычную практику, когда накануне получения бюджетного транша активизируются профессиональные жалобщики в надежде получить отступные. По мнению собеседника, этот суд не сможет помешать сдаче объекта.
НАШЕСТВИЕ ЖАЛОБЩИКОВ?
Напомним, что буквально недавно другая компания-жалобщик сорвала тендер почти на 1 млрд. рублей еще одному крупному игроку татарстанского дорожного рынка. Так, «Главтатдортранс» 24 января 2013 года объявил открытый аукцион на строительство и реконструкцию 40 км автодорог. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 957,14 млн. рублей. Аукцион прошел 18 февраля. За заказ боролись две компании. ОАО «Татавтодор» (генеральный директор – Айрат Шаймиев) и ООО «Татнефтедор». Победило первое, предложившее на 5 млн. дешевле конкурента. Но торжествовать, как оказалось, было рано. Дело в том, что еще 15 февраля в татарстанское УФАС поступила жалоба на действия «Главтатдортранса». Ее автор – некое ООО «Голос», московская фирма, оказывающая информационные и юридические услуги и специализирующаяся на госзакупках. Как рассказал корреспонденту «БИЗНЕС Online» генеральный директор «Голоса» Алексей Осипов, компания действовала в интересах своего клиента. Назвать его Осипов отказался, но отметил, что это не татарстанская фирма.
ЗАЩИТА ОТРАБОТАНА НА АКАДЕМИИ ТЕННИСА
Как рассказал газете «БИЗНЕС Online» высокопоставленный представитель минстроя, конфликт ставит под угрозу сдачу знакового объекта Универсиады. Поэтому минстрой обратился в суд, чтобы обжаловать решение УФАС, отменяющее первые торги. Собеседник посетовал на несовершенство ФЗ-94.
Отметим, что во время последнего визита Владимира Путина 19 марта в Казань Минниханов пообещал, что стадион сдадут до 15 мая. Согласно последним официальным сообщениям, на сегодняшний день завершается устройство фасада, устройство кровли, отделка помещений и устройство внутренних инженерных систем «Казань-Арены».
Отметим, что власти республики не впервые сталкиваются с подобной ситуацией. Похожий случай был с контрактом на проектирование еще одного универсиадского объекта - академии тенниса. На итоги конкурса начальной стоимостью 47 млн. рублей, который был объявлен 11 апреля 2009 года, в УФАС РТ пожаловалось питерское ООО «БВС Технолоджи». Компанию с берегов Невы возмутило то, что предусмотренные контрактом работы предстояло выполнить в месячный срок, что, по ее мнению, просто невозможно. Тогда руководителя заказчика, которым было ГИСУ, антимонопольщики также оштрафовали на 50 тыс. рублей и подали иск в арбитраж.
Суд длился год, и уже в мае 2010 года во время рассмотрения жалобы ГИСУ в кассации выяснилось: мало того что контракт на проектирование академии тенниса уже выполнен, построено уже и само здание. Учитывая, что разбирательство подобных дел в арбитражах длится не менее года, то не исключено, что к окончанию нынешнего судебного разбирательства стадион будет не только сдан, но и уже примет церемонию открытия и закрытия Универсиады.
ВЕРОЯТНОСТЬ СМЕНЫ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КРАЙНЕ НИЗКА
Газета «БИЗНЕС Online» поинтересовалась мнением экспертов по поводу этого спора.
Павел Тубальцев – партнер юридической фирмы «Татюринформ»:
- Крайне маловероятно, что при любом из возможных результатов рассмотрения данного дела Арбитражным судом будет применена реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение. Оспариваемый контракт исполнялся, победителю торгов были перечислены денежные средства, да и работы, судя по всему, уже частично выполнены. В такой ситуации суды, как правило, ссылаются на то, что исходная позиция сторон делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового госконтракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, в связи с чем права иных потенциальных участников конкурса не могут быть восстановлены избранным способом защиты.
Ситуация, описанная в данном случае, довольно типична. Норма ст. 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, предусматривающая возможный круг требований к потенциальным участникам конкурса, не позволяет госзаказчику ограничить вхождение в число его участников случайных компаний, которые хотя и соответствуют формальным требованиям конкурсной документации, но на практике не могут выполнить своевременно и с надлежащим качеством необходимый объем работ. В связи с чем зачастую конкурсы оказываются выигранными такими случайными организациями, что приводит к последующему невыполнению госконтрактов и пополнению реестра недобросовестных поставщиков. Поэтому госзаказчики, заинтересованные в скорейшем выполнении госзаказов, тем более при авральном строительстве, приуроченном к какому-либо событию (в данном случае – к Универсиаде), всеми правдами и неправдами пытаются при формировании конкурсной документации обеспечить победу известным им поставщикам, относительно которых существует хоть какая-то определенность в отношении качества и сроков производства работ, то есть уйти от работы со случайными подрядчиками. Конечно, это только одна сторона медали. Со стороны устраненных с конкурсов поставщиков ситуация выглядит совсем иным образом. Они-то точно уверены в том, что причины победы в конкурсе определенных компаний кроются не в целесообразности, а вызваны иными причинами.
Безусловно, когда участие в конкурсе ограничено только формальными условиями, появляется категория участников, которая ориентирована не на действительную победу в них, а на достижение иных целей. Например, получение каких-либо отступных от других конкурсантов, которые действительно ориентированы на заключение госконтракта, формальную возможность оспаривать в чьих-либо интересах результаты конкурса, равно как и заключенные по их результатам госконтракты и т.п. Поэтому такие «профессиональные жалобщики» существуют, сколько существует сам институт госзакупок.
По большому счету, их действия нельзя считать законной услугой, поскольку, если лицо признает свою «профессиональность», оно исходит из изначального злоупотребления своим правом, то есть что участвовало в торгах только с целью их последующего оспаривания.
Тимур Сабитов – директор департамента юридического агентства "ЮНЭКС":
- Несмотря на то что ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действует уже более 7 лет, данная сфера по-прежнему имеет много белых пятен, а в позициях судов нет единообразия в разрешении тех или иных ситуаций. Одновременно с этим необходимо констатировать, что при проведении торгов, действительно, очень часто допускаются различные нарушения, как грубые, так и незначительные. С одной стороны, подобные нарушения могут быть следствием ненадлежащей подготовки торгов. Например, незнание всех деталей процедуры их проведения, учитывая судебную практику разрешения соответствующих споров, недостаточная конкретизация предмета торгов и их условий в силу незнания специфики соответствующей области и т.п. Но наличие погрешностей при проведении торгов не всегда свидетельствует об их незаконности или несправедливости принятого решения.
Есть организации, для которых оспаривание торгов является профессиональной деятельностью, заключающей в себе как положительные, так и отрицательные последствия. К отрицательным можно отнести тот факт, что подобные компании пытаются использовать в качестве оснований для оспаривания торгов даже самые незначительные отступления от требований действующего законодательства.
Тагир Назыров – управляющий партнер ООО «Либерти Групп»:
- Как показывает практика, нарушения законодательства при проведении аукционов, конкурсов и иных процедур в рамках размещения государственных и муниципальных заказов являются распространенным явлением. При этом часто нарушения законодательства связаны напрямую с конкурсной документацией. Например, в нарушение п.2 ст.34 федерального закона №94-ФЗ конкурсная документация составляется с нарушением, что является поводом для возбуждения разбирательства в антимонопольном органе или судебных органах.
Исход настоящего дела спрогнозировать однозначно сложно. Учитывая, что минстрой РТ обжаловал решение антимонопольной службы, все будет зависеть от решения суда именно в рамках этого дела. Что же касается деятельности «профессиональных спорщиков», в ней есть как положительные, так и отрицательные моменты. К положительным следует отнести формирование правового поля, в котором нарушения, допущенные государственным или муниципальным заказчиком, не пройдут бесследно.
В то же время нельзя забывать, что деятельность «профессиональных жалобщиков» может иметь и негативный эффект, например, срыв сроков выполнения заказа ввиду проведения повторного конкурса, что затягивает выполнение государством и органами местного самоуправления своих обязательств перед населением.
Но все же, на мой взгляд, деятельность «профессиональных жалобщиков» необходима для пресечения нарушений законодательства, ведь, пользуясь их услугами, заинтересованное лицо защищает свои права, не опасаясь "включения административного ресурса".
