Во избежание споров о решениях комиссии РФС по допуску полей нужно использовать приборы и объективные критерии.
Изучаем опыт «Арены Химки».
Проблемы с полями – явление для России ежегодное и хроническое. Больные точки на футбольной карте общеизвестны, но география постоянно расширяется за счёт новых команд, вышедших из ФНЛ. В прошлом году их было сразу четыре, из которых две, «Арсенал» и «Торпедо», стали поставщиками новых газонных проблем.
Комиссия РФС по допуску футбольных полей разъезжает между Тулой и Раменским. При этом «Зенит», РФПЛ, а с ними и простые зрители недоумевают, как можно было разрешить проведение матча на болоте «Сатурна». А в Туле негодуют по поводу переноса матча с ЦСКА, демонстрируя фото и видео, подтверждающее готовность газона.
РФС и РФПЛ показывают свои картинки – совсем другие. В итоге игра с «Торпедо» всё же проходит в Туле под снегом и на грязном и рыхлом поле. И комиссия, накануне матча практически исключившая возможность проведения там встречи со «Спартаком», выносит вердикт: игре в Туле быть.
Настоящий детектив, где можно тронуться в рассудке в попытках поспеть за сюжетными перипетиями. Хорошее поле или плохое? Прямо противоположные фотографии, абсолютно полярные мнения о готовности газона. И кто прав, сидя у монитора, не разберёшься. А по уму, так и на месте не определишь.
Можно долго вспоминать, что когда-то и поля качества тульского или раменского были вполне обычным делом, «и ничего, играли». Когда-то и в еврокубках «Спартаку» дозволялось принимать «Интер» на поле чуть лучшем, чем замёрзшее картофельное.
Но футбол не стоит на месте, развиваясь не в последнюю очередь инфраструктурно. И если в чемпионате России играют футболисты калибра Халка, Вальбуэна, Гарая, то очень странно доказывать, что газон чуть лучше естественного огородного – это нормально для Премьер-Лиги.
Самое интересное, что требования к футбольным газонам давно прописаны в РФ – сведены воедино из ГОСТов, рекомендаций ФИФА и УЕФА.
В распоряжении «Чемпионата» есть постановление бюро исполкома РФС от 03.06.12 №88/7 «О качестве футбольных полей и систем контроля и управления доступом стадионов» за подписью Сергея Фурсенко и Положение о работе комиссии по допуску футбольных полей (газонов) с натуральным и искусственным покрытием для проведения матчей чемпионата, первенства и Кубка России по футболу, стандарт РФС «Футбольные поля с натуральным травяным покрытием. Требования и методы испытаний».
Так вот, там предельно чётко прописано, как и по каким критериям должно оцениваться поле. Вот только если в Европе эти стандарты работают, то в РФ – нет. Поэтому и не утихают споры, какие фотографии достовернее – на которых газон плохой или на которых хороший.
Мы обратились к генеральному директору «Арены Химки» Александру Зайцеву с просьбой рассказать подробнее, как работает система оценки полей в еврокубках.
Подмосковный стадион – самый опытный в РФ, несмотря на молодой возраст. Здесь ежегодно играют Лигу Европы и Лигу чемпионов, ЦСКА и «Динамо» подвергают поля приличным нагрузкам, а теперь к ним добавилась и сборная.
40 матчей на «Арене Химки» в прошлом году — рекорд России среди натуральных полей. В 2013 году продолжительные ливни вкупе с убойным календарём с участием основной и молодёжной сборных «убили» поле подмосковного стадиона. Тогда-то на «Арене Химки» и познакомились с работой комиссий УЕФА и РФС во всех деталях.
Александр Зайцев
— Если вспомнить матч ЦСКА — «Манчестер Сити» 2013 года, то в памяти всплывёт далеко не изумрудный газон, внешне поле действительно выглядело не слишком презентабельно. Но у УЕФА визуальная оценка газона – это самый последний показатель в списке, которым они руководствуются. Агроном института спортивных покрытий Энди Коул, с которым сотрудничает УЕФА, приезжал с чемоданом техники и приборов для проверки.
Ситуация осени 2013 года была для нас катастрофой, мы очень хотели реабилитироваться, как можно быстрее восстановить поле, круглосуточно над ним работали. Однако самым мудрым советом Энди в тот момент был такой — не трогайте газон неделю! И мы семь дней буквально ходили вокруг поля, руки чесались что-то предпринять, помочь газону, но мы терпели.
Потом Коул вернулся, мы сняли защитное покрытие, а там уже трава зеленеет. Но, конечно, чаще он подробно, в 7-8 пунктах давал конкретные советы по количеству и качеству удобрений, манипуляций с газоном. Естественно, у нас и самих накоплен уже большой опыт, каждое поле очень индивидуально, но взгляд со стороны всегда только на пользу.
— Какие критерии подлежат оценке?
— Приоритеты расставляются в следующем порядке: безопасность игроков, технические характеристики, эстетика. Техника оценивает показатели сцепления, устойчивости, твёрдости грунта, уровень влажности, отскок мяча, концентрация минеральных веществ. Человеческий фактор оценки сводится к нулю, что делает решение комиссии максимально объективным и исключает споры между сторонами.
— Комиссия РФС работает иначе?
— Мы сталкивались с её работой только в том же 2013 году. Тогда, напомню, нам запретили проводить матчи чемпионата России, точнее, такую рекомендацию получили арендующие стадион клубы, не мы. УЕФА же в итоге дал добро на проведение игры Лиги чемпионов с участием ЦСКА.
У комиссии РФС нет приборов, всё определяется на основе личного посещения, визуального осмотра, это к вопросу об объективности. Смущает и то, что в составе комиссии нет агрономов, постоянно работающих с натуральными полями. Специалистов в этой отрасли в РФ вообще мало.
— Где же взять таких специалистов для комиссии?
— Агрономы, работающие на российских стадионах, могли бы войти в её состав. Никакой ревности тут, поверьте, не будет. Мы не клубы, не конкурируем между собой за результат. Наоборот, чем лучше будут поля в стране, тем меньше нагрузка на каждый конкретный газон. Не будет переносов, форс-мажоров – все в выигрыше.
— Как перейти в оценке полей от визуальных показателей к качественным? Насколько сложными и дорогими являются приборы?
— Это небольшой и недорогой для таких масштабов комплект, стоит не более 10 тысяч фунтов. В том самом 2013 году мы приобрели его для «Арены Химки», чтобы самим отслеживать состояние поля. Наличие техники помогает нам в его подготовке. Анализируя цифры, мы понимаем, в правильном ли направлении движемся, какому показателю качества газона стоит уделить более пристальное внимание.
— Как часто УЕФА проверяет состояние поля «Арены Химки»? И как часто комиссия РФС?
— Принцип у них схожий: идеальные поля никто не проверяет. Но УЕФА основывается на опыте прошлого, были ранее проблемы с газоном или нет, изучает загруженность стадиона, мониторит публикации в СМИ, телекартинку с матчей национальных чемпионатов.
Перед стартом турнира или в ходе групповой стадии они регулярно требуют предоставлять планы работ по подготовке поля с текущими его показателями и фотографиями. Если возникают какие-то сомнения — делегация исследовательского института спортивных покрытий не заставит себя долго ждать.
В России же реагируют по факту, когда уже появились проблемы. К Раменскому появились претензии после того, как там сыграл «Зенит», к Туле – перед игрой с ЦСКА.
— У УЕФА есть какие-то списки проблемных полей, которым они уделяют особое внимание?
— Есть категории – зелёная, жёлтая и красная, в зависимости от степени риска появления проблем с газоном. Естественно, «красным» стадионам уделяется особое внимание.
— Реально сделать такую систему и в России?
— Главное чтобы был системный подход, были объективные критерии оценки качества газона. Потому что, повторюсь, визуальный ряд – это последний по значимости критерий. Поле может быть зелёным и хорошо выглядеть, но быть слишком нестабильным, то есть уровень сцепления бутсы с газоном очень низок, отсюда падения, травмы.
А может быть так, что травяной покров не слишком густой и плотный, поле выглядит невзрачно, но при этом все физические свойства у него в полном порядке, и для футболистов оно не создаёт никакого риска и никаких проблем.
Или возьмём перенос матча из Тулы на МСА «Локомотив». Разве синтетика там подходящего для матчей такого уровня качества? Да она, по словам игроков, там травмоопаснее, чем натуральное поле в Туле.
— С чего, по вашему мнению, нужно начать в построении этой системы?
— В первую очередь с приобретения оборудования и тестирования футбольных полей всех стадионов Премьер-Лиги, как раз для того, чтобы создать градацию проблемных или менее проблемных газонов.
— Есть ли универсальный совет для проблемных полей? Можете поделиться своим опытом?
— За любым полем, в том числе и за искусственным, надо регулярно ухаживать. Нельзя бросать всё на самотёк, одна единственная ошибка или неоперативная реакция может иметь печальные последствия. С полем надо быть начеку 24 часа в сутки.
Главное, что нужно понимать: каждый газон – это отдельная история. И только те, кто имеет с ним дело каждый день, знают все особенности, могут в точности сказать, что полю поможет, а что навредит.
Поэтому не совсем правильно, когда решение о том, годен газон или нет, принимают люди, не занимающиеся непосредственно работой с натуральными газонами, причём принимают не по чётким параметрам, которые можно измерить приборами, а на основании лишь осмотра и вооружившись термометром.
Если мы ратуем за развитие российского футбола, качества инфраструктуры, рост зрительского и спонсорского внимания к чемпионату нам надо стараться предупреждать форс-мажоры с полями, а не реагировать на них по факту, закрывая стадионы. Надо стремиться к объективной системе оценки качества полей, тогда и не будет повода для разговоров о том, почему на одних полях играть можно, а на других нельзя.
Чемпионат.com
